Truth is constant
Dedicado a Fonseca, que se cree que para que existan "controversias científicas" basta con que algún capullo se invente cuatro chorradas y valientemente "ataque el dogma oficial" o "se salte las normas". Los trucos dialécticos están muy bien como chiste o para pasar el rato cuando te vas de copas, pero a ver si pensamos un poco en vez de apoyar por principio a la kale borroka anticientífica.
Gracias a Rinzewind he llegado a la web del reDiscovery Institute:
The reDiscovery Institute is non-profit, public-policy think-tank located in Tacoma, Washington, with branches in Atlanta, Georgia and Fort Worth, Texas. The reDiscovery Institute fosters integration of science education with traditional Judeo-Christian principles of free market, limited government, property, faith, and corporal punishment.Me ha encantado la parte sobre química y los mendeleyevistas, llena de gloriosas frases (cutraducción mía. No hago justicia):
Sobre el odioso edificio de la ciencia natural, Mendeleyev levantó la conjetura de que las propiedades de los átomos varían de modo periódico con su peso atómico. A pesar de serios defectos en la teoría de Mendeleyev (se pasó de ordenar por peso atómico a ordenar por número atómico, el elemento 118 fue añadido y después eliminado, etc) los químicos continúan enseñando que las moléculas complejas alrededor de (y en) nosotros se forman a través de un proceso no intencionado y amoral llamado enlace. El enlace agarra y une a los átomos entre ellos, forzándoles a interpenetrarse en actos de pornografía molecular. (...) Las leyes de la termodinámica, la periodicidad química y la mecánica cuántica gobiernan los procesos químicos y bioquímicos. La polimerización es el hijo ilegítimo de la suerte y la química.Os dejo con un gráfico que resume por qué la teoría atómica se cae por todas partes:
(...) Desafortunadamente (...) si un estudiante universitario escribe sobre el diseño químico, dios, los ángeles, o el diablo en un informe de laboratorio, le restan puntos de la nota. (...) En el ambiente actual, la sola mención de la inmaculada concepción en una publicación sobre química hace que algunos saquen su pila de términos burlones: "teócrata", "fundamentalista", "creacionista", "charlatán", "estafador", "bobo", "idiota", "residente del condado de Cobb, Virginia"...
(me encanta lo del "ruso bígamo" XD )Nótense los múltiples cambios que se le han ido haciendo a la teoría para ocultar sus fallos. Rechazad las patrañas: ¡la verdad es constante!
También os recomiendo las once preguntas que deberías hacerle a tu profesor de química, donde se demuestra que existe una controversia científica acerca de conceptos tan falaces como la teoría de Lewis sobre el enlace químico o las leyes de la termodinámica:
Leed la 9, es absolutamente genial XDQué hallazgo de página...
Si has pretendido ofenderme, Lanarch, no lo he cogido. Y es que no sólo se trata de tener muchas imágenes y saber mucho de química, sino de saber expresar bien tus ideas al escribir.
ResponderEliminarUn saludo.
Fonseca
Joder. Joder. JODER.
ResponderEliminarSólo con esas imágenes ya se me quitan las ganas de leer la página.
Espero que no haya gente que le dé ni un mínimo de credibilidad a tamaño engendro, por Dios (coño, un referente judeo-cristiano :)
Un saludo a todos, incluidos los analfabetos científicos.
¿Esa página es de verdad?
ResponderEliminarQuiero decir, esa página tiene que ser una parodia ¿no?
Porque las burradas que ponen son impresionantes...
Johansolo: sí, obviamente es de coña. Como al parecer Fonseca, y no sé si Jokin, no han pillado, se trata de una parodia del tipo de razonamientos que usan los creacionistas para atacar la teoría de la evolución. P. enx., hablar de "mendeleyevistas" (como si los químicos fueran seguidores de una ideología), sacar consecuencias absurdas, pero que parecen tener sentido para gente sin formación adecuada, de datos inocentes (como lo de los elementos que se han ido descubriendo, "when will it end?", o cambiar la ordenación de peso a número atómico), quejarse de que se les persigue por expresar otra visión científica cuando en realidad lo que ocurre es que no se les deja propagar sus engaños...
ResponderEliminarBuscad el del sistema solar también, el cartel es muy chulo.
jajajaja, pues yo también habia picado, he llegado a un punto que ya no me sorprende nada...
ResponderEliminarMe mola la táctica del avestruz, "ah, no se si te quieres meter conmigo, esque no te he entendido porque te expresas mal" XD
¡Me encanta! Aquí hay chicha para muchas lecturas.
ResponderEliminar¡Juas! Me voy a colgar la tabla periódica esta en el labo, a la gente le va a gustar.
ResponderEliminarPor cierto: la teoría de enlace de Lewis está ULTRA superada. Si alguien la da por verdad absoluta, como muchos estúpidos químicos orgánicos (¡hola, idiotas!) es para correrle a gorrazos. Es una aproximación muuuy simplona que sirve para modelar ciertas reacciones químicas; muchas reacciones orgánicas se pueden explicar decentemente.
Fonseca, y no se trata de saber mucho o poco de Química: es que eres imbécil y te metes donde no te llaman. No tienes ni puta idea de como funcionamos los de la "comunidad científica". Si se dice que el clima está cambiando no es porque a la gente le salga de la pija y sean unos rojeras.
Loximan: "la teoría de enlace de Lewis está ULTRA superada. Si alguien la da por verdad absoluta, como muchos estúpidos químicos orgánicos (¡hola, idiotas!) es para correrle a gorrazos."
ResponderEliminar+1 XDDD
Yo es que le tengo una tirria a la orgánica del cagarse, entre otras cosas por esa manía que tiene de explicar las cosas con teorías simplistas.
Y en este punto hay que añadir, por si se pasa Fonseca o algún otro analfabeto químico (esto no es peyorativo) que esto de Lewis es una herramienta simple para la primera aproximación, que explica bastantes cosas de una forma razonablemente intuitiva pero un tanto chapucera. No es una "teoría" que nadie se crea en realidad, por más que algunos la usen, a veces, demasiado. Todos sabemos que el enlace químico no se explica con puntitos.
Y esa es otra de las coñas de la web. Toman una herramienta que sirve para lo que sirve y, como con un cierto "abuso de notación" se llama, o llamó, teoría, pues leña al mono. Aunque el mono ya haya evolucionado hace muchos, pero que muchos años.
Los creacionistas hacen lo mismo cuando critican las primeras teorías de Darwin (ya superadas aunque esencialmente correctas) en lugar del estado actual de la teoría de la evolución. Y luego usan los cambios que se le han hecho a la teoría para atacarla. Porque la verdad, si es verdad de la buena, es constante.
Ya he colgado la tablita en la puerta, aunque aún no la ha visto nadie :(
ResponderEliminarPor curiosidad, ¿qué has estudiado? En general a los blogueros se les ubica más rápido que a tí :P
lanarx dixit:
ResponderEliminar"Yo es que le tengo una tirria a la orgánica del cagarse, entre otras cosas por esa manía que tiene de explicar las cosas con teorías simplistas."
Creo que tras estos me van a correr a gorrazos xD ya que yo soy peor que un organico, soy ingeniero quimico asi que lewis me parece mu real... nosotros aproximamos vacas a esferas :P
Pero he de reconocer que piqué, pense que era real, despues de ver otras páginas creacionistas (lo siento, me gusta reirme de esa gente... se que dios lo ve mal pero yo no me puedo resistir) y de ver al de los problemas crecen justificando el diseño inteligente con un plátano creo que me creo cualquier cosa.
Para reir un rato en yutuf, el de la banana (ingles, lo siento):
http://www.youtube.com/watch?v=QmBS7QGWAjQ
y si teneis tiempo hay un documental sobre creacionismo y como lo tiraron abajo cientificamente que el Discovery chanel pone de vez en cuando. Realmente bueno...
Y tranquilos, si le pusieron una estatua a Galileo en el Vaticano (pero fuera de la plaza de San Pedro, no fuera a ser) 400 años despues (aprox) de querer colgarle, supongo que pondrán las de Einstein en el 2350 y en el 2400 las de los descubridores del ADN.
Saludos a todos (y q friki y sexi es la química con enlaces y to :P)