La fiabilidad del periodismo

Dedicado a Fonseca :P

Buscando otra cosa me encuentro en El Mundo con un reportaje sobre superhéroes muertos, y en él hablan de la Chica Invisible:

Jean Grey es la 'Chica Invisible' de los X-Men, creados en 1963 por Jack Kirby y Stan Lee dentro del universo Marvel. Como sus poderes palidecían frente a los de sus compañeros, los guionistas decidieron forzar la nota, convirtiéndola en Phoenix, un ser casi todopoderoso.

Curioso porque el resto del reportaje no está mal documentado (tanto que me parece difícil que el error lo haya cometido el mismo que lo firma), pero bueno, me sirve para ilustrar algo sobre lo que tenía que escribir tarde o temprano: la escasa fiabilidad de los periodistas.

No me refiero a temas políticos, total, ahí ya sabes más o menos de dónde cojea cada uno; son asalariados que tienen que pagar una hipoteca y lo hacen cada uno metido en su papel más o menos artificial (algunos muy poco, algunos mucho, y a otros no les importa reconocer sus motivos).

Yo hablo de que los periodistas, en general, saben muy poco de la mayoría de las cosas. Como cualquiera de nosotros, por otra parte: hay dos, tres, cuatro temas en los que controlamos bastante bien, pero en el resto oscilamos entre los conocimientos básicos y el cero más ramplón. Sin embargo, el trabajo de los periodistas es hablarnos de todas esas cosas, pero al no saber de ellas es muy fácil (muy, MUY fácil) que se equivoquen o, directamente, que les engañen.

Supongo que este es uno de los motivos por los que supuestamente deben confirmar las noticias, algo que evitaría muchos errores. Pero, sinceramente, dudo mucho que esto sea una práctica generalizada. Y además, para evitar los errores al 95% (al 100% no lo creo posible) en los periódicos deberían tener gente que revise todo lo que se escriba. Desde luego, unos se lo toman más en serio que otros.

Pensad en todas esas veces en las que habéis leído una noticia sobre vuestros campos de conocimiento y les habéis pillado en un renuncio; a mí me pasa muchísimo. ¿Por qué nos seguimos fiando de ellos? Cuando lees el País y el Mundo ya sabemos de dónde cojea cada uno, y que hay que mirar con una sana distancia muchas de las cosas que dicen sobre política. Pero casi todos los periodistas cojean en casi todos los campos; esa distancia con la que miramos los temas políticos deberíamos aplicarla de forma general en todos los demás asuntos.

Especialmente en los temas científicos, en los que, digámoslo claramente, la mayoría de los periodistas no tienen ni puta idea.


PD: y para empeorar las cosas, siempre está el efecto "teléfono estropeado": yo digo A, el periodista entiende B y al escribirlo se ha convertido en C. Sin contar la de veces que A no es exactamente lo que yo quería decir.

PPD: genial entrada del Golem sobre la manera de leer las noticias científicas, que además enlaza a este otro blog que también se ocupa del tema (traducido (y anotado) del original en inglés).

PPPD: en lo de que de ciencia no tienen ni puta idea iba a poner el enlace en el que Losantos confunde el CO2 con los CFCs, pero a estas alturas considerar periodista a este tipejo me parece demasiado cruel para con el gremio. Suponiendo (que no es mucho suponer, por otro lado) que no fuera un error, sino una intoxicación. Pero bueno.

PPPPD: por si alguien no lo conocía aún, aquí tenéis a la gloriosa Malaprensa.