Creo que una persona que exista realmente es incapaz de decir la enorme cantidad de tonterías y burradas que suelta este tipo, así que asumiré que, simplemente, es un PNJ (ver definición
aquí). Para que lo podáis comprobar por vosotros mismos os pongo una pequeña selección de sus textos.
Para empezar, ahí van
sus impresiones sobre el interrogatorio a Mohamed el Egipcio, uno de los acusados del 11M ("Espectros del 11-M", se llama el artículo; si al final será hasta friki):
Nada importante, nada relevante, para los que nos interesa ha salido de la boca de este hombre. Sospecho, o mejor, tengo la sensación a la luz de lo visto que poco, apenas nada, obtendremos de estos interrogatorios, excepto una duda moral que más hablaría a favor de su inocencia que de su culpabilidad. He creído, pues, asistir a un montaje más o menos teatral, que ha acentuado mi malestar moral y político ante las investigaciones policiales, judiciales y políticas sobre la autoría material e intelectual del mayor atentado de la historia de España. Lo visto en la televisión es la confirmación del fracaso de todo un sistema político. (...) Perdón, por si ofendo alguien, pero me he sentido engañado como ciudadano al ver interrogado al espectro de un pobre paria, de un desheredado del planeta, que pasaba por allí y le han atribuido todos los males del 11-M. (...) En fin, creo que las expectativas ante este juicio no sólo son falsas, sino que la sociedad civil puede salir aún más debilitada de lo que nos dejó el 11-M si no nos tomamos en serio esta cuestión: ¿Están sentados en el banquillo de los acusados los verdaderos autores intelectuales y materiales de la masacre?
Helo ahí, un Peón Negro en toda regla, solo le ha faltado escribir "morito". Pero solo esto no es mérito suficiente para convertirte en PNJ. Siguiendo con su idea sobre los católicos soldados españoles, escribió esto (
"España o es católica o no es") cuando el paripé de Ratzinguer Z en Valencia:
Ha mostrado que el poderío de la civilización occidental no se entiende sin la concepción cristiana de la familia. En efecto, el demócrata español, independientemente de sus creencias, tendrá que optar ineludiblemente por esta alternativa: o defiende la España católica o caemos en las garras del totalitarismo del Gobierno socialista, o defiende el modo cristiano de actuar en el mundo o traga con las imposiciones permanentes de un autócrata sin límites. (...) La legislación sobre la familia o la educación son sólo dos ejemplos de sus imposiciones. Desconsideración del 80% de los españoles. Los pasos del catolicismo también han sido visualizados en los dos últimos años: los ciudadanos cristianos han protestado por las políticas impositivas del socialismo, pero con respeto y reconocimiento del otro, a veces, hasta el sacrificio. (...) Benedicto XVI ha dado un paso adelante para el bien de la humanidad en general, y de la democracia española en particular: la familia es una institución insustituible históricamente. La familia es un bien común. La familia, el matrimonio formado por un hombre y una mujer, es irrenunciable. Sagrada Familia. Sí, sagrada, porque aquí no es posible transigir. Sin la familia no hay posibilidad de mantenimiento, y menos de progreso, de la civilización. Vale.
¿"Respeto"? ¿Lo dice en serio? Y además, lo del 80% ¿no os llega al alma? (quedaos con ello, que luego saldrá otra vez).
Enlazo lo de Ratzinguer con su peculiar visión de la superioridad cristiana frente al islam (
"Perversos contra herejes"):
El Corán es contundente a la hora marginar al hombre en la búsqueda de la verdad. En efecto, aunque todas las religiones reveladas tienden a buscar una autoridad externa absoluta y una garantía oracular de la verdad, es el Islam la única que no deja margen alguno a la intervención de los hombres en la búsqueda de la verdad. Islam significa "sumisión" a la voluntad soberana de Alá. El musulmán es el "que se somete" a Alá y obedece sus designios inescrutables, según fueron revelados a Mahoma en el Corán y sin posibilidad de interpretación alguna.
Ahí tenéis: los musulmanes obedecen directamente a Alá (que dictó su Corán a Mahoma) sin posibilidad de interpretar su palabra. No como los católicos, que obedecen a Dios, pero a través de sus ministros en la Tierra (supongo que es un dios demasiado vago como para molestarse en dictar instrucciones y las va chivando poco a poco). Lo que no me ha quedado del todo claro es la diferencia entre los perversos (¿los musulmanes?) y los herejes (¿los católicos que interpretan la palabra de Dios a su manera?). Me pregunto qué somos los
pastafaris.
Pero también tiene una opinión acerca de la presión popular, como ha quedado claro con lo de la pena atenuada a De Juana (
"Cruel decisión"):
La decisión de Pérez Rubalcaba no es humanitaria, ni legal, ni personal. Es una decisión tomada por Zapatero directamente para castigar a las víctimas del terrorismo. Zapatero ha respondido a los miles de personas que salen a la calle a protestar. Ya lo anuncié aquí, en mi anterior columna, cuando dije que, mientras Sarkozy se emociona por las manifestaciones pacíficas contra el terrorismo, Zapatero, por el contrario, las utiliza para hacer todo lo contrario. La prueba es evidente: el sábado miles de personas le piden a Zapatero el cumplimiento integro de las penas para De Juana Chaos y a los pocos días él les contesta sacándolo a la calle. Es la diferencia entre un político demócrata y un político con principios totalitarios. (...) Por favor, que nadie diga que el PSOE se equivoca con los terroristas o que se entrega a ETA. Esto es radicalmente falso. El Gobierno está en lo mismo que los terroristas.
Ese malvado PZ, que hace lo contrario de lo que le piden en manifas solo por joder. Claro, como está en lo mismo que los terroristas...
Lo que me mosquea un poco es que su opinión sobre la presión popular también quedó clara antes, en abril del 2004 (
"¿Bitácora oportuna?"):
Aznar ha sido el único que ha defendido con claridad y precisión dentro de su partido el vínculo atlántico entre Europa en general, y España en particular, con EEUU. Aznar fue siempre claro sobre su política antiterrorista y sus aliados exteriores. Aznar hizo pedagogía política tanto en el Parlamento como en los medios de comunicación sobre el significado de España en sus relaciones con Europa y EEUU. Aznar siempre tuvo un discurso coherente y riguroso sobre la guerra de Irak. Se diría, y quizá fue esta su carga y posterior pesadilla, que fue muy por delante de su partido. Éste casi siempre marchó a remolque de aquél por su obsesión de gobernar a golpe de encuesta y estados pasajeros de opinión.
Supongo que la diferencia con las manifestaciones contra las decisiones de PZ en los asuntos De Juana y bodas de maricones (80%, recordemos) es, por supuesto, que Aznar tenía razón y por tanto estaba exento de hacerle caso a la gente. Y encima los cobardes de su partido no sabían reconocer su grandeza y querían ceder al chantaje de los pancarteros, tsk. Menos mal que la oposición a la guerra de Irak fue un estado de opinión pasajero y al final ganaron las elec... esto, no, espera... bueno, da igual.
Y hablando de los maricones (¿cuentan como herejes o como perversos?),
Smithers dijo en cierta ocasión que la
frenología "fue tildada de patraña en el siglo XIX, sr. Burns". Pero eso le conviene a él, desde luego. ¿A quién vais a creer, a ese repugnante homosexual amarillo cuatro-ojos-cuatro-dedos o a Don Agapito, sabio catedrático de filosofía? Leed completo
"El rostro de Zapatero" y aprended las bases de tan noble disciplina:
Nunca he practicado el análisis de la fisonomía de un personaje para descubrir sus intenciones políticas, pero ante la impresión horrible que me causó el rostro de Zapatero, a quien siempre respetaré como ser humano, el día de la Pascua Militar, no puedo dejar de ejercer de fisonomista político. Sí, ese día en el rostro de Zapatero estaba ya contenida la destrucción de España, pero el personal mira para otro lado. Faltan agallas e inteligencia para hacerse cargo de lo que está pasando. Falta moral ciudadana para enfrentarse al rostro del poderoso. Faltan inteligencia e imaginación para no ver en el rostro de Zapatero la verdadera dimensión de la maldad política. El día de la Pascua Militar Zapatero exhibió su verdadero rostro. Era el rostro indagador de quien se prepara para la “decisión” final. ¿Quién estaba o no con él era su única preocupación? Sobraba todo lo demás. (...) El rostro de Zapatero revelaba una rabia sin contención contra media España. (...) Sin oposición alguna, porque falta coraje civil y moral ciudadana, Zapatero miraba de modo amenazante a todos los que asistían a la ceremonia. Indagaba en los pensamientos de cada uno de los asistentes. Con sus dedos índice y corazón de la mano izquierda pretendía ocultar levemente su amenazadora y breve barbilla. Todo era en el rostro del presidente señas de rabia y violencia contenidas, de maquinación al mal, de resentimiento contra el mundo. (...) Si en verdad la fisonomía, como dicen los entendidos en la materia, no engaña, entonces el rostro de Zapatero el día de la Pascua Militar constituía todo un programa de destrucción de España. Nunca recordaré sin horror ese rostro. Por otro lado, estoy convencido de que era éste y no otro el objetivo del presidente del Gobierno: asustar a quien se oponga a su proceso de destrucción de España como nación. Sin duda ya lo ha conseguido. (...)
¿Habría dicho Mena, el teniente general del Ejército de Tierra, lo mismo que dijo en Sevilla delante de ese rostro amenazante de Zapatero? Seguramente, sí, porque Mena es un hombre de armas, de guerra, que sabe a la perfección que el más mínimo titubeo ante la agresión, el menor signo de complacencia ante un ataque planificado, es el final, la muerte, de quien lucha en legítima defensa de su vida y de su patria. (...)
Separo el último párrafo porque ahora volveré a él. A pesar de que "nunca ha practicado el análisis de la fisonomía de un personaje para descubrir sus intenciones políticas", rápidamente se convirtió en un experto, como demuestra este otro artículo (
"Los profesorcitos del Constitucional"):
En un periódico del sábado, al lado de un documento firmado por 45 profesorcitos contra la recusación de Pérez Tremps, vi por casualidad el rostro de la presidenta del Tribunal Constitucional. Me quedé estupefacto. Supe al instante por qué esta institución está en almoneda. El rostro contraído, amenazante y resentido de la presidenta me dice tanto sobre el estado del Tribunal como las firmas ideológicas, interesadas y corporativistas de los profesorcitos de Derecho Constitucional. Por cierto, me gustaría contemplar los rostros de los firmantes para contrastar la coincidencia de sus intenciones con los de la presidenta del Tribunal, o con las de los magistrados Manuel Aragón y Elisa Pérez Vera, por poner algunos ejemplos. ¿Quizás los rostros de los firmantes nos dirían más sobre su pertenencia a una determinada "escuela ideológica" totalitaria, no importa ahora que sea schmittiana o marxista, que a una tradición intelectual que hizo de la ciencia una vocación, un destino, una ética, la weberiana? (...) Pocos son los magistrados no contaminados por la política socialista –algunos hablarían del totalitarismo izquierdista–, que pretende transformar la nación española en una confederación de naciones. Pocos podrían dictar una sentencia sin estar sometidos a las presiones ideológicas impuestas por la principal empresa de la política española, el PSOE. No pondría la mano en candela por más de cuatro magistrados de los doce que componen este curioso tribunal (...)
Hay que ver esos malvados sociatas, infiltrados hasta entre los jueces peperos. Aprended frenología, como Don Agapito, y veréis qué rápidamente se les descubre.
Pero vuelvo a lo del valiente golp... teniente general Mena. Puede que a estas alturas ni os acordéis, pero fue el recto y moral fulano que el día de la pascua militar del año pasado
dijo cosas como estas:
Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución: «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional». No olvidemos que hemos jurado, (o prometido), guardar y hacer guardar la Constitución. Y para nosotros, los militares, todo juramento o promesa constituye una cuestión de honor.
Y esta es la opinión que le merece a Don Agapito (
"Discursos anacrónicos e improcedentes"):
Las palabras del jefe de la Fuerza Terrestre son una reacción democrática y constitucional ante la anacronía e inoportunidad de la política de Zapatero y los nacionalistas. Surgen de un estado de malestar creado por el proceso de desmontaje del Estado democrático, del Estado surgido de la Constitución de 1978, que han iniciado Zapatero y los nacionalistas. Son palabras que brotan de una necesidad profundamente moral por rebelarse ante el proceso de destrucción de la nación democrática. Cualquiera con sensibilidad democrática sabe que el discurso de Mena Aguado no era anacrónico ni improcedente, sino demasiado actual, intempestivo. Revela lo que nadie quiere decir. Molesta. Se la jugaba por su nación. El militar que defienda hoy la Constitución española es un rebelde civil, porque se enfrenta al Ejecutivo que la está destrozando a través del proceso tramposo de una aprobación de Estatutos de Autonomía por vía ilegítima. El discurso intempestivo de Mena revela el discurso anacrónico de Zapatero. Revela, sobre todo, la fuerza moral que aún anida en millones de españoles ante la inmoralidad de un ejecutivo que quiere dejar fuera de España a la mitad como mínimo de la población.
Zapatero ha dado “vida” de nuevo a la inscripción de Larra: Aquí yace media España. Murió de la otra media.
Y, por acabar,
"Retórica nacional":
La vertebración política de la sociedad española no es débil sino una farsa. Una mala farsa sin solución a corto plazo. El sistema de partidos políticos como vertebrador de la sociedad ha devenido un fracaso nacional. Sí, los dos grandes partidos de España están sometidos a los dictados, crímenes e ideología del nacionalismo catalán y vasco.
Ya lo he dicho más veces, los derechosos tienen una estrategia preocupante que consiste en repetir "los rojos provocaron la Guerra Civil, Franco no era tan malo después de todo, y los sociatas de ahora son como los de entonces". Así, como dejando que la gente se vaya empapando para cuando llegue el día. Y Don Agapito, fiel sicario de Pedro Jeta y Losantos, se gana las lentejas con sus artículos que apoyan como mínimo la tercera parte de la frase. División y especialización del trabajo, así se llama. Ya sabéis, el sistema de partidos ha fracasado y los militares que dicen que hay que defender la Sagrada Constitución Española (y católica, claro, es casi lo mismo) son tipos honrados, valientes y sacrificados.
Yo diría que lo de "nos rebelamos para defender la Constitución que se están cargando los rojos, enseguida nos vamos" es todo un clásico de los golpes de estado. Pero vamos, que ellos son liberales, y defienden las libertades y todo eso, jamás se me ocurriría acusarles de progolpistas, claro que no.
Volviendo a Don Agapito, reconozco que es más bien un segunda fila. Tiene la misma joputez que los Sauroncitos que son Pedro Jeta y Losantos, o los Sarumancitos como Pío Moa, César Vidal y Luis del Pino, pero no se acerca en inteligencia a ellos. Sin embargo, por su entusiasta colaboración en la estrategia del rompe y rasga, por sus estúpidas opiniones acerca del catolicismo intrínseco de la Patria, por ser martillo de herejes y paganos, por mirar por encima del hombro a todos los que no son tan inteligentes como él para descubrir el Mal, por su peonismo negro y por su afición a la frenología (lo reconozco, esta ha sido la definitiva) se gana, por derecho propio, el título de PNJ. Enhorabuena a los premiados.
PD añadida por la noche antes de la cena: vale, reconozco que más que
frenología lo que hace este es
fisionomía. Pero es que la primera tiene un delicioso saborcillo a estupidez arcaica que a este fulano le viene al pelo.
