Alcaraz vs la decencia

Creía haber posteado aquí este asunto, pero al parecer se me olvidó. Me lo ha recordado esta foto

sacada de elplural.com, que no es que tenga mucha credibilidad, pero dudo que se dediquen a inventarse fotos en plan Iker Jiménez. Para quien no le conozca, el fulano de la izquierda es Ricardo Sáez de Ynestrillas, una vergüenza para la barbocracia. A su padre (que también tenía lo suyo encima...) se lo cargó ETA, y supongo que esa es la excusa de Alcaraz para estrecharle la mano.

Lo que se me olvidó lo dije así (más o menos) en Actualidad:

Lo acabo de leer en Periodismo Incendiario (el enlace completo, con más texto del que cito yo, aquí), que dice sacarlo de Época (no lo puedo comprobar, pero dudo mucho que sea falso).

Son declaraciones de una entrevista de Alcaraz, esa dignísima víctima de ETA que no se mueve por intereses políticos. Al loro especialmente con lo que marco en colorines, hablando del 11M:

"El Gobierno tiene la voluntad de indultar a la serpiente (ETA) y de que no haya ningún resquicio ni tipo de posibilidad de que la banda terrorista pudiera haber alentado o contribuido a los atentados de forma indirecta. Una banda con 40 años de terrorismo a sus espaldas, y con elementos donde se dan paralelismos respecto a otros atentados, e incluso en el modus operandi... Y, lógicamente, ante el proceso de negociación, que requería precisamente de un atentado como ése para dar continuidad al mismo - si no, no tendría sentido-. Por ello, como hacen las aseguradoras ante cualquier muerte en circunstancias extrañas, habría que investigar a quienes realmente se beneficiarían del atentado sin descartar a nadie. [...]
La hipotética participación de ETA sería más bien intelectual. Necesitaba ese atentado, pues era quien se beneficiaba por el proyecto de negociación. Pero ellos no podían llevarlo a cabo, porque cualquier resquicio que dejara un nexo de unión entre ETA y el atentado se le volvería en contra, tendría un efecto bumerán. [...] ETA necesitaba que el PSOE llegara al poder."

Es MUY difícil que esto esté tan sacado de contexto que quiera decir otra cosa. También sabemos que entre lo que le cuentas a un periodista, lo que te entiende, y lo que se publica, muchas veces hay una bonita diferencia... pero me cuesta creer que se trate de eso con unas afirmaciones tan claras.

Sinceramente, y sin ánimo de insultar más que lo imprescindible, las posibilidades que se me ocurren son:

1. Este tío es tonto.
2. Este tío está chalado.
3. Este tío es un bastardo de campeonato.
4. Combinación lineal de las 3 anteriores.

Yo supongo que es la 3. ¿Cómo se puede decir que si no es por la negociación con ETA no se entiende el 11M? Por no hablar del tirar la piedra y esconder la mano: sugiere que, como mínimo, el PSOE está encubriendo a ETA, y que si no se encuentra nada, es porque han cubierto muy bien sus huellas, no porque no haya conexión (jugoso razonamiento a posteriori: beneficiado (ETA en este caso) -> investigar a los beneficiarios -> si no sale nada es porque lo han tapado bien).

Mira que estoy acostumbrado al cinismo y a la cabronería de los políticos. Mi método para mantener la cordura sin cabrearme demasiado es tomármelo en plan deporte, ahora driblan, ahora contraatacan, ahora chutan, en fin.

Pero es que esto del 11M está sobrepasando todos los límites de la decencia. Soy incapaz de recordar un caso semejante.

Con unas cuantas excepciones, la derecha está empeñada en una campaña salvaje que consiste ni más ni menos que en insinuar que el PSOE organizó, por activa o por pasiva, el puto atentado. Da igual que sus pruebas se demuestren falsas, sus conexiones mentales irrelevantes, que sus suposiciones sean humo y espejos: calumnia que algo queda. Y lo triste es que va quedando.

No creo que quede por aquí nadie que pueda pensar que en el PSOE me caen bien precisamente, pero es que me parece MUY fuerte que les acusen SIN PRUEBAS de matar a 192 tíos. Es que es increíble. Y eso sin contar con las cosas que no sabemos y probablemente hay, como cuando acusan a policías CONCRETOS de encubrir pruebas (se sabe quién custodió tal prueba -> se acusa a la policía de manipularla -> tachán, tu vecino es un colaborador de terroristas); me gustaría saber si esta gente sufre algún tipo de consecuencias cotidianas.

Estoy muy quemado con esto, la verdad. Aquí se puede leer una frase que define perfectamente mi opinión sobre el asunto. Esto pinta cada vez peor.