Lo blanco es negro

En Desiertos Lejanos han publicado la segunda parte del artículo que enlazaba el otro día: "Héroes del Periodismo patrio (II)". En él (entre otras cosas) se deja excepcionalmente claro, sin lugar a dudas, cómo mi amo, señor maestro y mesías Luis del Pino miente al dar una información. No "se equivoca", ni "interpreta" las cosas de una forma diferente: miente directa y descaradamente, afirmando que ocurrió *exactamente* lo contrario de lo que ocurrió. Y como hay grabaciones tanto de lo que dijo como de lo que pasó de verdad, pues cualquiera puede comprobarlo. No deja de ser un solo caso, pero es tan, tan descarado que... en fin. Además, en artículos anteriores ya se habla de otros parecidos...

Os dejo con el anarroseo de parte del artículo:

(...) Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que “la única hipótesis verosímil” es “una contaminación deliberada de parte de las muestras”. Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):

“[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?”

La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: “Y, ahí, se callaron todos los peritos”. Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):

Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?

Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.

Letrado: ¿Están todos de acuerdo?

Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.

Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B.: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.”

De modo que, no sólo no es verdad que “se callaron todos los peritos”, como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que “todos la descartan”. (...)

En fin.

Como postre recomiendo escuchar el audio entero (repito el enlace; 15 megas si lo queréis descargar), con Losantos quejándose de que los peritos quedaban mal incluso estéticamente (hasta por gordos), y un glorioso fragmento en el minuto 10:23, que es un resumen genial de sus tácticas y propósitos:

El proceso actual no se puede entender sin el 11M... pero es que a lo mejor el 11M tampoco se puede entender sin el proceso en el que estamos [ahí, dejándolo caer]. Porque yo puedo entender que cualquiera puede haber perpetrado la masacre, por encargo [por decir algo, vamos], por voluntad propia, por lo que sea; pero luego, las pruebas falsas [como la cintarjeta de la orquesta Mondragón, supongo], el aprovechamiento político [supongo que se refiere al intento de aprovechamiento que NO tuvo éxito], el mentir sobre la autoría [¡JA!], y el engañar a la gente sobre el explosivo [¡¡¡JA!!!], que es la madre del cordero, de hecho fue el gran debate en esos dos días atroces, si es Tytadin es la ETA, si no es Tytadin son los moros de Al Qaeda...

Y luego, que el PP no mintió (sabía que era ETA aunque las pruebas a su alcance decían otra cosa; como Aznar es cuasiomnisciente sabía la Verdad a pesar de los engaños de *su* policía), insultos a la policía y los peritos, los que votaron al PSOE fueron engañados, "¿estos [los pelanas] van a montar una masacre en cuatro trenes a la vez? Vengaaaa", etc. Y el minuto 29 entero, antológico. Lo de siempre.