Medicinas alternativas, espiritismo y otros timos (actualizado)
Primero, el himno de la homeopatía, de Luz Marina López Martínez, rulado por cnn vía Actualidad. Si no sabes qué es la homeopatía, aquí te lo explican.
"El cielo, la ciencia y la virtud
unidos todos en un solo hombre..."
Después, un diagrama de flujo para que elijas la medicina alternativa que más te convenga. Lo ha traducido Fernando Frías y el original es de Crispian Jago.
¿Te importa arriesgar la vida de otros? ¡Que se jodan!
Pero ya la repanocha, es el tercer timo: la Ley y la Justicia, ese simpático combo que tantas alegrías nos da*:
Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), ha sido condenado a pagar una multa de 204 euros como autor de una falta de injurias por haber calificado en una carta de “vulgares estafadores” a los organizadores de un seminario espiritista celebrado en esa institución académica, en Albacete, el 31 de octubre y 1 de noviembre del año pasado. La titular del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Albacete, Otilia Martínez Palacios, considera en la sentencia que, “aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas”.El texto entero, en Magonia.
*Y lo de las alegrías lo digo por esto, por enxiemplo.
Actualización del 30 de agosto de 2011: Fernando Cuartero ha sido absuelto en segunda instancia, aunque solo porque la posible falta cometida había prescrito al celebrarse el juicio.
Yo comento sobre el tercer punto, que es sobre el que sé.
ResponderEliminarEl Artículo 208 del Código Penal dice:
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."
Lo que se castiga en este caso no es la crítica a una teoría pseudocientífica. Lo que se castiga es la definición de "vulgares estafadores", una imputación de hechos que, sin duda, se ha hecho con "temerario desprecio hacia la verdad". No hay indicios de estafa, ni mucho menos pruebas, por lo que es una imputación de hechos injuriosa, grave, y por lo tanto, punible.
Resumiendo: Decir que algo es mentira no es injurioso. Decir que alguien es un estafador no es injurioso si lo es (o si es suficientemente lógico pensar que lo es). Pero llamar a alguien "vulgar estafador", tirándose a la piscina y rozando la calumnia, sí es injurioso. NADIE está prohibiendo la discusión sobre si algo es verdad o no, faltaría más.
Resumen del resumen: Decirle a alguien "Pesas 160 kilos" no es injurioso. Decirle a alguien "Eres un gordaco repelente de 160 kilazos de grasa y mierda purulenta" sí es injurioso.
(Te lo había clasificado como spam, ya decía yo que no aparecía)
ResponderEliminar"Lo que se castiga en este caso no es la crítica a una teoría pseudocientífica. Lo que se castiga es la definición de "vulgares estafadores", una imputación de hechos que, sin duda, se ha hecho con "temerario desprecio hacia la verdad". No hay indicios de estafa, ni mucho menos pruebas, por lo que es una imputación de hechos injuriosa, grave, y por lo tanto, punible."
Si a estas alturas de la vida, después de siglo y pico de demostración tras demostración de que de que los médium estafan a sus pard... clientes, somos nosotros los que tenemos que dar pruebas de cada caso, apaga y vámonos. Amos no me jodas.
Precisamente ese siglo y medio de demostración lo que hacen es dejar bien claro que quien va a un médium sabe que científicamente es estúpido, y aún así decide gastar su dinero en eso libremente. No hay engaño por ningún sitio.
ResponderEliminarNo me creo que de verdad te creas que quien va a un médium no se crea lo que dice creerse. Si de verdad lo haces, tu nivel de credulidad rivaliza con el suyo.
ResponderEliminarO lo sabe, o está perfectamente capacitado para saberlo. El derecho no protege a los que no son diligentes, que dijo alguien.
ResponderEliminar¿A las víctimas del timo de la estampita también se les dice Que se jodan, que hubieran sido más espabilados a estas alturas?
ResponderEliminar(que conste que a estos en particular yo les digo Que se jodan, pero por motivos diferentes)
Ah, si resulta que está condenado por una FALTA de injurias. Léete la sentencia, que lo explica perfectamente.
ResponderEliminarY a una multa de DOCE DÍAS!
ResponderEliminarJoder, qué propaganda.
¿O sea, que solo por eso no merece la pena ni quejarse? ¿O cómo va? :P
ResponderEliminarYo por seguir en la misma línea: ¡si es catedrático! ¡Sueldazo que se gasta! Si total esos 200 lerus no dan ni pa pipas...
"¿A las víctimas del timo de la estampita también se les dice Que se jodan, que hubieran sido más espabilados a estas alturas?"
ResponderEliminar¿Y qué tiene que ver un timo con el otro? No seas demagógico, por favor, queque yo también podría hablar de la gente que le saca dinero a otros prometiéndoles cosas irreales. Vamos a limitarnos a los términos del asunto.
Pues va de que le han condenado a 200 euros de mierda (a 6000 le condenaron a FJL por "menoscabar el honor" de Gallardón, y no te vi quejarte), por cumplir punto por punto la falta de injurias:
ResponderEliminar"Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito."
Como ya te dije, y dice la sentencia, la forma de criticar el acto excede en mucho lo necesario para poner de manifiesto que la pseudociencia es sólo eso. Hay un claro, clarísimo, ánimo de injuriar, y eso hace.
He dicho 6000? Quería decir 36.000
ResponderEliminar> ¿Y qué tiene que ver un timo con el otro?
ResponderEliminarA mí me parece exactamente lo mismo. Fuiste tú el que dijiste que lo del espiritismo, si a estas alturas no lo sabes, jódete ("O lo sabe, o está perfectamente capacitado para saberlo. El derecho no protege a los que no son diligentes, que dijo alguien"). Si alguien no se sabe el timo de la estampita es que no es lo bastante diligente y por tanto se merece lo que le pase. Si hay hasta una película ¿de José Luis López Vazquez?
A mí los términos del asunto me parecen estos: unos tíos que sacan pasta con supuestos poderes que no existen, y encima montan su cursillo en la universidad, meándose en la ciencia y en tó lo que se menea. Se queja un tío y encima le multan ¡a él! por llamar estafadores a gente que se lucra con mentiras descaradas y completamente desacreditadas desde hace décadas de las esperanzas de la gente. Jo, cómo mola.
Mañana voy a dar yo un curso de acojón de mico sobre termodinámica del flogisto, y a quien me llame cosas le voy a plantar una demanda que se va a cagar la perra.
Sobre lo de Gallardón: lo primero, está muy feo eso de "no dijiste nada"; ni es argumento ni es ná. Hay tantas cosas sobre las que no he dicho nada... ¿no puedo quejarme de ninguna de ellas sin que se me acuse de... de algo?
De todas formas dije esto en el blog de Fonseca: http://fonsecablog.blogspot.com/2008/05/secuestrando-medios-de-comunicacin-ii.html?showComment=1212088740000#c5289974508834688368
"En el caso concreto de Gallardón no conozco con exactitud las palabras que Losantos le dedicó, pero si son como las habituales, no me extraña nada el pleito."
No encuentro más ahora mismo. Ese caso no lo seguí mucho (total, guerra interna pepera, eso es cine palomitero), pero por lo que recuerdo, eran algo así como que Gallardón se había aprovechado de las víctimas del atentado porque se la soplaban. Lo cual es "ligeramente" diferente de decir que los del simposio este son estafadores.
A mí no me preocupa demasiado una ley en contra de la difamación. Muchas veces he dicho, pojemplo, que debería estar muy castigado mentir, especialmente en periodismo (¡hola, periodistas que escriben sobre "asesinatos del rol"!). Pero lo que es ridículo es que se use esa ley para que no se pueda llamar estafadores a los estafadores.
No voy a explicártelo una tercera vez.
ResponderEliminarRelee mis comentarios, la sentencia, y el artículo 617 del Código Penal. Ahí está todo.