Mentir es legal, o la impunidad del pensamiento mágico

Introducción: mirad este divertido vídeo.

Ahora leed este enlace. Resumen para vagos:

Creía que decir que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que el pueblo dogon tuvo en el pasado contacto con extraterrestres era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que asegurar que hay pruebas de que existía comercio entre Europa y América antes de 1492 era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que mantener que la sábana santa prueba la resurrección de Jesús de Nazaret era ignorar los resultados de los más avanzados estudios científicos y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que hablar de la ficticia Arca de la Alianza como de un arma de destrucción masiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que presentar un anillo con marca de platero como obra de extraterrestres era tergiversar la realidad y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que decir que seres de otro mundo dieron el aliento civilizador al pueblo bereber era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que afirmar que seres de Orion levantaron las pirámides de Egipto y que los egipcios de hace 4.500 años vivían en la Prehistoria y desconocían la escritura era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.

Creía que sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y presentar en un programa de televisión como prueba una recreación informática como si fuera una filmación real era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Estaba confundido.

Creía que era lógico calificar de sandeces las anteriores afirmaciones extraordinarias y considerar el producto audiovisual resultante una bazofia. Estaba confundido.

Creía que tergiversar era “dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos”, tal como sostiene el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (RAE). Estaba confundido.

Creía que mentir era “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa” y “falsificar una cosa”, tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que engañar era “dar a la mentira la apariencia de verdad” o "inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.

Creía que, si alguien se gana la vida con afirmaciones como las de los once primeros párrafos de esta anotación, podía deducirse de ello que “su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación”. Esta confundido.

Creía que responder con ironía a los ataques en un periódico de alguien implicado en la producción del programa de televisión aludido en los once primeros párrafos era mi derecho, aunque el implicado fuera hijo del máximo responsable del espacio. Estaba confundido.

El juez Jairo Ávarez-Uria Franco, del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Getxo, ha concluido que decir lo anteriormente expuesto sobre el programa Planeta encantado -del que están extraídas las sorprendentes afirmaciones de los primeros once párrafos y del vídeo- y su director, el ufólogo y novelista Juan José Benítez, así como responder a un ataque público de su hijo, uno de los miembros del equipo de la serie, debe “considerarse como una intromisión ilegítima del derecho al honor de D. Juan José Benítez porque constituyen expresiones injuriosas que más bien parecen una mera exteriorización de rencillas o sentimientos personales de animadversión que juicios de valor, crítica científica u opiniones con la finalidad de contribuir a la formación de una opinión pública libre y responsable”. La sentencia me condena a indemnizar al autor navarro con 6.000 euros, “en concepto de daños morales”, por haber vulnerado su derecho al honor.

A Luis Alfonso Gámez, autor del blog Magonia, donde se desmontan magufadas (= magia + ufos, que a mí me costó pillarlo XD) diversas, le han condenado a indemnizar a JJ Benítez por supuestos ataques a su honor (qué de moda está esto últimamente). En mi opinión, alguien que suelta patrañas manifiestamente falsas por afán de lucro no tiene honor que mancillar, pero bueno. Como dice Armentia en Por la boca muere el pez:

¿Es una injuria llamar mentiroso a quien miente, cuando en el mismo artículo se exponen las mentiras? No estamos hablando aquí de un calificativo que sea otra cosa que descriptivo de un tipo de actividad en la que Benítez ha reincidido una y otra vez. Son falsedades y faltas a la verdad, como se puede ver en los artículos de Gámez y en muchos otros que se han escrito y se seguirán escribiendo sobre las afirmaciones de Benítez. ¿Ofende el honor de la persona recordar que la copia de otro libro fue presentada como creación propia y publicada como tal, algo de lo que ya se habían escrito artículos abundantemente -en Interviú, por ejemplo, así como aquel libro de Ribera y Beorlegui-? ¿Es ofensa llamar a eso plagio, como el castellano indica que ha de llamarse a esa actividad?

Llevamos tan grabado a fuego el pensamiento mágico (nos creó dios de barro y costillas, etc) que consideramos que decir soplapolleces que son, en el mejor de los casos, indemostrables, y en el peor, probadamente falsas, es parte de la libertad de expresión. Y no.

Cada vez estoy más harto de toda esta cohorte de mentirosos profesionales, ya sean magufos, conspiranoicos, curas o apóstoles del no-cambio climático: tienen la misma metodología y objetivos similares. A ver cuándo empezamos a cuestionarnos las reescrituras de la realidad que nos venden.

Joer qué tocho...

Lo blanco es negro

En Desiertos Lejanos han publicado la segunda parte del artículo que enlazaba el otro día: "Héroes del Periodismo patrio (II)". En él (entre otras cosas) se deja excepcionalmente claro, sin lugar a dudas, cómo mi amo, señor maestro y mesías Luis del Pino miente al dar una información. No "se equivoca", ni "interpreta" las cosas de una forma diferente: miente directa y descaradamente, afirmando que ocurrió *exactamente* lo contrario de lo que ocurrió. Y como hay grabaciones tanto de lo que dijo como de lo que pasó de verdad, pues cualquiera puede comprobarlo. No deja de ser un solo caso, pero es tan, tan descarado que... en fin. Además, en artículos anteriores ya se habla de otros parecidos...

Os dejo con el anarroseo de parte del artículo:

(...) Pues bien, siguiendo esta inveterada tradición, el Sr. Del Pino afirma en antena que “la única hipótesis verosímil” es “una contaminación deliberada de parte de las muestras”. Cuando afirma tal cosa, sabe que, justo la tarde anterior, durante la declaración ante el tribunal de los peritos encargados del análisis de los explosivos, se discutió explícitamente esta posibilidad. He aquí cómo Luis del Pino describe lo acontecido en el juicio (min. 21:59 de la entrevista del 30.5.07):

“[Ayer] preguntó uno de los abogados directamente ‘¿descartan ustedes que se haya podido producir manipulación directa de las pruebas, es decir, que alguien haya podido contaminar voluntariamente algunas de las pruebas?’ Y, ahí, se callaron todos los peritos. Bueno, pues yo quiero decir que yo, en conversación con uno de los peritos que ha participado en la pericia, me contaba cómo, cuando salían de la habitación los dos peritos de la policía, los dos de la Guardia Civil se volvían a los otros y, haciendo el gesto como el que aprieta un spray, les decían, ‘chss, chss’. Bueno, entonces, si estábamos con esas chorradas dentro de la pericia, por parte de la Guardia Civil, ¿por qué ayer nadie levanta la voz para decir: ‘señores, si se ha producido contaminación, desde luego habrá que buscar quién ha sido el contaminador […]’?”

La supuesta anécdota del spray que relata Luis del Pino es de una ridiculez sonrojante, pero lo esencial reside en las palabras que he subrayado: “Y, ahí, se callaron todos los peritos”. Es una afirmación de hecho perfectamente contrastable (y refutable). Por tanto, veamos lo que, efectivamente, sucedió en la sala. Lo que sigue es la transcripción del pasaje pertinente (justo al inicio del vídeo):

Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?

Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.

Letrado: ¿Están todos de acuerdo?

Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.

Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B.: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.”

De modo que, no sólo no es verdad que “se callaron todos los peritos”, como sostiene sin ruborizarse Luis del Pino, sino que el presidente del tribunal constató expresamente que “todos la descartan”. (...)

En fin.

Como postre recomiendo escuchar el audio entero (repito el enlace; 15 megas si lo queréis descargar), con Losantos quejándose de que los peritos quedaban mal incluso estéticamente (hasta por gordos), y un glorioso fragmento en el minuto 10:23, que es un resumen genial de sus tácticas y propósitos:

El proceso actual no se puede entender sin el 11M... pero es que a lo mejor el 11M tampoco se puede entender sin el proceso en el que estamos [ahí, dejándolo caer]. Porque yo puedo entender que cualquiera puede haber perpetrado la masacre, por encargo [por decir algo, vamos], por voluntad propia, por lo que sea; pero luego, las pruebas falsas [como la cintarjeta de la orquesta Mondragón, supongo], el aprovechamiento político [supongo que se refiere al intento de aprovechamiento que NO tuvo éxito], el mentir sobre la autoría [¡JA!], y el engañar a la gente sobre el explosivo [¡¡¡JA!!!], que es la madre del cordero, de hecho fue el gran debate en esos dos días atroces, si es Tytadin es la ETA, si no es Tytadin son los moros de Al Qaeda...

Y luego, que el PP no mintió (sabía que era ETA aunque las pruebas a su alcance decían otra cosa; como Aznar es cuasiomnisciente sabía la Verdad a pesar de los engaños de *su* policía), insultos a la policía y los peritos, los que votaron al PSOE fueron engañados, "¿estos [los pelanas] van a montar una masacre en cuatro trenes a la vez? Vengaaaa", etc. Y el minuto 29 entero, antológico. Lo de siempre.

The seeds of love

The seeds of love es un disco absolutamente genial de Tears for Fears. Como últimamente lo tengo mucho en la cabeza, os pongo los tres vídeos que he encontrado: la primera canción del disco, la más famosa, y la última (muy rara, pero genial).

Una cosa que siempre me ha llamado la atención de este disco es que las canciones tienen referencias unas a otras, a base de frases "infiltradas". No sé si tiene algún sentido secreto, pero llevo años preguntándomelo.

Woman in chains


Sowing the seeds of love


Famous last words

Hoyganízate, o cómo ganarse una azotaina

Otra entrada con segunda parte. Aquí podéis ver lo de la chica absurda cuyo poder mutante es ser idiota y casi analfabeta.

Y aquí podéis imitarla con poco esfuerzo: ¡el Hoyganizador! Por enxiemplo, voy a convertir un texto al azar:

LA FILOSOFIA ESUN HEJERSISIO DE MEDITASION Y DE HANALISIS SISTEMATIKO U HORGANIKO DE BALOR Y DE SENTIDO SOBRE LAS RREALIDADES DE LA BIDA KE TRATA DE KONPRENDER METODOLOJIKAMENTE KOMO LLEGAR A HECSPLIKASIONES HESCLARESEDORAS SOBRE LA HESENSIA DE TODOS LOS DIBERSOS HELEMENTOS DE LA RREALIDAD HINTERESANDOSE JENUINAMENTE X LLEGAR A DEFINIR KONSEPTOS Y PRINSIPIOS HENTRE LAS PARTES Y EL TODO KE KOECSISTEN EN EL HUNIBERSO X EL HOBRAR DE LOS SERES JUMANOS.

Lástima que no exista algo que funcione a la inversa, pero bueno.

También parece merecer la pena la web madre del asunto, hoygan.info.

Enviado por el Torres a la lista de correo de ADLO!

Another god bites the dust

Puede que os acordéis del asunto del niño predicador que me puso de mala leche. Kiroga me descubre que la gente se dedica a ponerle música a sus vídeos. Y con esos gestos suyos no queda mal...

Nezareth vs Queen

Nezareth vs Eminem XD

Adliana edición limitada: Capitán América 21 de Panini

Lo mejor para evitar erratas:

¡Es una idea genial! Si está en blanco nadie puede cometer erratas. Otras ventajas añadidas son que puedes ponerle fotos de chicas desnudas para parecer normal en lugar de un puto friki, o escribir la lista de la compra y así vas al supermercado entretenido, o dibujarte tu propia portada, o que lo haga tu primita pequeña (nunca sabes si puede estar cotizado el día de mañana), o asaltar a dibujantes famosos en algún salón del cómic para que te lo dibujen; de hecho, se me cae la baba solo de pensar en tener un Capitán América dibujado por ROB! (con tetas, por supuesto).

Enviado por Mickyun a la lista de correo de ADLO! (repito: mejor que el yonquis, Luis :P ).


PD: no me resisto; he aquí, directamente en todo su esplendor, el artículo original de Javier Riva. Historia del asunto aquí. Fijaos en particular en el famoso dibujo del final de la página.

Ácido bórico vs DNT, o dinamita, o lo que sea

Pues sí, conspiranoia, que hacía mucho ya

Hay quien dice que deberíamos pasar mucho de las estupideces de la conspiranoia del 11M (ese continuo insinuar que el PSOE da golpes de estado preparando atentados, y ese continuo y descarado "La policía miente y participó en todo el asunto"); yo creo que no, porque, para empezar, no son estupideces: son maldades. No espero gran cosa del periodismo, pero esto es demasiado. Todo este asunto no va de errores, ni de opiniones, ni de sesgos ideológicos al interpretar la realidad: se trata de mentiras puras y duras, inventadas por motivos electorales y económicos.

No debemos ignorar a la gentuza que trata de llenarlo todo de mierda a base de mentiras. Todo esto es indignante, pero si yo fuera un tipo honrado de derechas me daría especial vergüenza que el PP esté en connivencia con la conspiranoia. Y sobre todo no deberíamos olvidar nunca a (ni dejar de cagarnos en) sus artífices, principalmente Pedro J. (desde El Mundo) y Losantos (desde Libertad Digital y la COPE) como los jefazos, y Luis del Pino, Fernando Múgica y Casimiro García-Abadillo como los generales del ejército de los Peones Negros.

Creo que nunca podremos agradecer lo suficiente a los de Desiertos Lejanos el servicio público en el que trabajan: una página desde la que van desmontando sistemáticamente las mentiras y manipulaciones de esta gentuza. Porque si afirmo que mienten es porque resulta posible demostrarlo, y Desiertos Lejanos lo hace. Sí, sus artículos suelen ser largos, y muchas veces es difícil seguir la madeja (ya se ocupan los enmierdadores de liarla todo lo posible), pero ahí están, al alcance de cualquiera con interés y ganas.

Su último artículo ("Héroes del periodismo patrio I") me ha gustado especialmente porque pone de manifiesto una serie de actitudes típicas de los conspiracionistas, en especial la doble vara de medir (pruebas, declaraciones, acciones) en función de si cuadran o no con sus tesis:

(...) Hoy, mi modesta intención consiste en ilustrar pormenorizadamente ciertas características de los adalides del conspiracionismo, a partir de determinados episodios concretos. Antes de entrar en materia, pues, adelanto una breve y no taxativa enumeración de tales características genéricas con que se orla todo pesquisidor de lo arcano en materia de 11-M: 1) Un constante juicio de intenciones respecto al comportamiento ajeno, normalmente malicioso. 2) Acompañando a lo anterior y en marcado contraste, una absoluta asimetría a la hora de valorar la intención que esconden hechos o dichos semejantes de los que es autor uno mismo o sus afines. 3) La utilización de criterios alternativos y contradictorios para analizar los datos disponibles, en función del mecanismo que ofrece el resultado apetecido en un momento u otro. 4) La ceguera selectiva ante hechos y datos que no convienen a la hipótesis preferida. 5) En estrecha relación con el anterior punto, la tergiversación y manipulación interesada de los hechos y datos que no se pueden ignorar. 6) Partiendo de la endeble y viciada base fáctica que proporcionan los anteriores elementos, la emisión de muy enfáticas conclusiones, comúnmente en forma de graves imputaciones. (...)

El artículo es un tocho considerable, aunque muy ilustrativo. Como supongo que la mayoría no lo leeréis por lo del TL, DR (too long, didn't read (es que lo acabo de aprender XD )) no querría que se escapara esta joya del final: la relación entre los probos peritos del ácido bórico y los malvados peritos del explosivo cuyos análisis no dicen lo que deberían decir.

Existe, además, otro caso de criterio maliciosamente voluble que procede señalar. Recordemos una vez más la abrumadora sentencia del ecuánime preboste mediático [Pedro J., en la COPE, el 29 de mayo] :

“Es… todo indica que este policía [Alfonso Vega], de acuerdo con otros, manipuló, escamoteando a la op… a sus superiores y a la opinión pública, los resultados de esos análisis, que hubieran cambiado, sin duda, la historia política de España en ese fin de semana.”

Esto lo dice el director de un periódico que, como ya se ha indicado, considera necesario “recordar que Alfonso Vega depende, jerárquicamente, del comisario general de Policía Científica Miguel Angel Santano. Y Santano, en la actualidad, se encuentra encausado por la falsificación de un informe sobre los 1,3 kilos de ácido bórico encontrados en la casa del islamista procesado en el 11-M, el marroquí Hasan Haski.”

Puestos a tratar la ‘conexión bórica’, lo que “hay que recordar” también son otras circunstancias que, por lo visto, a El Mundo no le parecen ahora relevantes. Y es que resulta que dos de los funcionarios que firman junto al Sr. Vega (carné profesional nº 47) el informe de 2004 del que supuestamente se “escamotean” los resultados “que hubieran cambiado la historia política de España” son, ni más ni menos, los facultativos 9 y 11, a saber, Manuel Escribano e Isabel López, respectivamente, es decir… dos de los tres peritos que firmaron el famoso borrador del informe sobre el ácido bórico presuntamente falsificado por Santano y compañía.

Y no caben muchas posibilidades: A) estos dos peritos no hicieron personalmente todas las pruebas del análisis del 2004 y, por tanto, desconocían los “verdaderos” resultados que el perito Vega ocultó. En tal caso, al firmar algo que ellos mismos no habían hecho, estarían incurriendo en una de las conductas por las que se acusa de falsedad al superior de estos peritos, Francisco Ramírez, en el asunto del ácido bórico (Según el auto de apertura de juicio oral de la juez Gallego, Ramírez “suprimió que los peritos 9, 11 y 155 ’se hicieron cargo de lo recibido’, atribuyéndose él mismo la recepción de las muestras, y la práctica de las técnicas analíticas”). B) Sí participaron en esos análisis ellos mismos y, por tanto, tuvieron que ser cooperadores necesarios de cualquier ocultación o falseamiento de sus resultados. Ambos supuestos resultan inconciliables con la imagen de estos “tres honrados peritos” labrada con tanto ahínco por El Mundo en los días más trepidantes del ‘affaire bórico’, cuando el malvado juez Garzón, poco menos que un prevaricador (véanse los editoriales de El Mundo de 30.9.06, 1.10.06, 2.10.06, 5.10.06 y 6.10.06), sometió a estos probos funcionarios a una terrible persecución y abrió la veda para su “linchamiento”. Merece la pena dedicar un momento a recordar lo que opinó en su día este periódico acerca de los peritos 9 y 11:

“Hace apenas mes y medio nadie conocía sus nombres. Eran y son dos de los mejores peritos de la Policía Científica. Sus nombres: Manuel Escribano e Isabel López” (C. García-Abadillo, 13.11.06).

“Él tiene el pelo cano y las espaldas cansadas por 30 años de meticuloso y sobresaliente servicio público. Ella no ha querido que su única imagen pública fuera la de una mujer marcada, obligada a taparse el rostro ante el acoso de la prensa hostil. Son los dos primeros facultativos en el escalafón de la Policía Científica. […] [Escribano tiene] 30 años de brillante desempeño […]” (editorial, 13.11.06).

“… los peritos habían actuado correcta y profesionalmente en contraste con sus superiores […]. [F]ueron virtualmente linchados en los medios progubernamentales de comunicación […]. [A]ctuaron de forma impecable” (editorial, 7.11.06).

“… la campaña de desprestigio que desde el jueves sufren unos peritos cuyo único delito ha sido cumplir con la petición de sus superiores. ¿Por qué Rubalcaba y sus colaboradores no investigan a quien se prestó a firmar al día siguiente un informe mutilado y sí en cambio a quien se limitó a hacer bien su trabajo?” (editorial, 24.9.06).

“Aquí hasta ahora no ha habido más víctimas que los tres honrados peritos vapuleados por una campaña de desprestigio sin motivo alguno” (editorial, 6.10.06).

“El linchamiento de tres inocentes víctimas de Garzón: La imputación de los peritos que firmaron el documento que vinculaba a ETA y a un implicado en el 11-M, posteriormente falsificado por sus superiores, dio pie ayer a un vergonzoso linchamiento mediático de tres profesionales con una acreditada hoja de servicios en la Policía” (editorial, 1.10.06).

Repitámoslo una vez más. Estos honrados peritos son los mismos que realizaron junto a Alfonso Vega los análisis del 2004 cuyos resultados supuestamente han sido “manipulados” y “escamoteados” por este último. Es sorprendente que los amantes de la verdad de El Mundo decidan “escamotear” a sus lectores este pequeño detalle. Lo que no parece admisible es que los facultativos de la policía sean falsarios o nobilísimos a conveniencia. Pero de eso se trata precisamente: con tan endebles mimbres intelectuales se traban tan especiosas conspiraciones.

Gracias otra vez a Desiertos Lejanos, y pasaos por el original: veréis la historia completa y merece la pena hacer el esfuerzo.

Banner: crossover Civil War - El Jueves

Hecho por Nacho M. G., de la lista de ADLO!

Por cierto, a mí El Jueves, en general, no me gusta. Tiene cosas graciosas, pero la mayoría es zafio, cutre y la caspa salpica en cuanto lo abres.

Pero vamos, para uno de los pocos chistes buenos que salen cada semana van y lo censuran, hay que joderse.

El cine es un templo II

(la parte I está aquí)

Enviado por Jokin-amo-del-calabozo al foro del RIP.

"If I see you videotaping this movie, Satan will rain down your throat with hot acid and dissolve your testicles and turn your guts into snakes"

(Yo creo que si la $GAE no dice ya directamente frases como esa es para que no se descubra quién mueve sus hilos)

El apasionante mundo del plagio

Primero, un vídeo que he encontrado por casualidad sobre guerras de zapping. Son diez minutos del casi siempre genial Sé lo que hicisteis. ¿Os acordáis del vídeo de Alfredo "Sex Bomb" Urdaci, en el que según Yola Berrocal parecía el mismo Elvis Preysler? Pues era un vídeo trampa XD

Segundo, un enlace que alguien mandó a la lista de correo de ADLO! (es una mina, mejor que el yonquis, Luis :P ) sobre plagios famosos en el mundo del manga. Aviso, está en inglés y si, como yo, no eres otaku no tiene demasiado interés... excepto por las increíbles historias sobre, llamémoslo, autoplagio XD

Futabasha Infringes the Trademark of Their Own Manga?

(...) Currently Futabasha finds itself in an interesting situation, where the company is not allowed to sell its own product in China because of "Trademark Infringement. (...) Genuine Futaba[sha] licensed Crayon Shin-Chan shoes have been removed from stores in China cited as "Infringing Trademark" by the Chinese government because the trademark had already been registered to a domestic company that copies designs. The company has demanded the cancellation of the registration of trademark to authorities in January this year. Officially licensed Shin-Chan Comics only began selling in China from 2002. Apparantly the Chinese firm succeeded in registering the trademark without permission by the Japanese rights holders in 1997.

Traducción: el merchandising pirata de Sin Chan registró el nombre antes que los dueños legítimos, y ahora éstos no pueden comercializar sus propias chorradillas porque iría en contra de la propiedad intelectual. ¡Uóoo, uóoo!

Aunque no menos cachondo es el caso de Gundam, una saga de robots gigantes (wikipedia dixit, que yo ni idea). Las copias piratas lo popularizaron en Corea del Sur, hasta el punto de que cuando llegaron los originales, la palabra "Gundam" ya era sinónimo de "robot gigante", y no les permitieron registrarlo.

Gundam and Giant Robots in South Korea

In 2005, when Sunrise, which owns the rights to Gundam, tried to register "Gundam" as a trademark in South Korea, they were turned down by the South Korean agency. Naturally, Sunrise appealed to the Korean courts. However, Sunrise lost the appeal for the incredible reason that "In Korea, 'Gundam' is a general term for robots which appear in anime" (...)

When "super robot" anime and manga were gaining momentum during the 80's, the popular shows weren't as easily accessible in South Korea as they are today. Surpassing even the modern fansubbers, people in South Korea began releasing Japanese animations as "Original South Korean Products" under different names, many of which were televised by Korean TV stations. (...)

Y tercero, no puedo terminar una entrada sobre plagios sin hablar de Alasdair Gray (si no le conocéis mirad su web oficial y, sobre todo, su blog, donde entre otras cosas cuelga obras cortas). Ya puse hace tiempo un trozo de "Pobres criaturas", una de sus novelas (lo mejor, la parte sobre los cuatro tipos de mejoradores del mundo), para que os hagáis una idea de su estilo. Es el autor de una novela absolutamente genial, Lanark (anda, qué casualidad, se llama casi como yo); creo que he leído todo lo suyo en castellano (Vestida de cuero, Pobres criaturas, Historias sobre todo inverosímiles y Un hacedor de historia) y salvo la última, un experimento fallido en mi opinión, es todo muy muy bueno.

En general Gray siempre incluye en sus libros algún tipo de lista de los plagios que ha """cometido""" al escribirlos. El mejor enxiemplo es la propia Lanark, en la que el epílogo (cuatro capítulos antes del final del libro ("too important to go at the end"), y unos diez antes del final de la historia (no, no es una errata XD )) incluye "un índice de plagios confuso e incompleto" que tiene mucha más miga de lo que parece.

Lo del índice de plagios suelo hacerlo yo mismo, aclarando que la propia idea de escribirlo está plagiada de Alasdair Gray. Creo que le haría gracia.

PD: Lanark fue publicada por Ediciones de Blanco Satén hace 16 años. La empresa se fue al garete y ahora la novela es inencontrable en castellano. Tsk, perra suerte la mía. Para leerla tengo que sacarla de la biblioteca.

PPD: las ilustraciones de los libros de Gray son suyos; también es dibujante. Y muy bueno.