Girls just wanna have fun, versión de Postmodern Jukebox

Girls just wanna have fun - versión de Postmodern Jukebox - letra

Los que ignoran, de Roberto Alhambra

Otra reseña más de esas que tenía en cola. Tendrá algún spoiler leve que sólo le importará a exageráos como yo, así que 99% de probabilidades de que podáis leer sin riesgo.
Editado para añadir la referencia final a El legado de Montegrás /facepalm

Se trata de una saga que se va publicando a base de novelas cortas. De momento han salido dos.

Me han encantado ambas. Me cuesta explicar por qué. No porque sea difícil darse cuenta de lo buenas que son, sino porque creo que un spoiler hace más daño en este caso que en el de las reseñas anteriores.

Son novelas cortas que se pueden llegar a leer de un tirón según como te pille el día. Y me refiero a tu vida externa, no a la novela. Son lo bastante cortas, y enganchan lo suficiente, como para que caiga página tras página.

Me han parecido muy distintas a lo habitual. Son de aventuras y de baja fantasía... más o menos, pero esta es una definición poco exacta. La ambientación es más renacentista que otra cosa. Están como muy... concentradas: no se andan con páginas vacías, aquí siempre está pasando algo. A mí no me molesta demasiado lo contrario siempre que se inviertan las páginas "extra" en construir personajes o mundo, pero aquí es que no hace falta, me da la sensación de que está todo muy pensado para transmita el máximo de información en la mínima tinta. Y me han dejado con MUCHAS ganas de más. Esto siempre es buena señal.

Pilladlo, copón. Las partes I y II están en papel vía HT Publishers. En la misma editorial las tenéis en electrónico (parte I, parte II) en paga lo que quieras desde 1 euro (en Lektu están en paga lo que quieras puro y duro, por si andáis muy mal de dinero o preferís leerlo en plan prueba. Pero si luego os gusta, poned pasta, mamones). Al autor se le puede encontrar en Google+ , en Twitter y en su blog. Visitadlo, que hace cosas bastante interesantes (partidas de rol que cuelga en Youtube, rol en el aula, talleres de escritura...) y además es autor de una de las dos únicas novelas gloranthanas en castellano (con beneplácito de Stafford y todo), la trilogía La Alianza de los Tres Soles (que ya tengo pero aún no he podido leer).

PD y edición posterior: la otra novela gloranthana en castellano es El legado Montegrás, de Paco Aznar (que, inexplicablemente, había olvidado, qué vergüenza). El propio Roberto Alhambra habló del asunto aquí. Podéis comprarlo en digital aquí.

El destructor de mundos, de Juan Carlos Herreros Lucas

Otra reseña más. Contiene lo que para mí, pero para casi nadie más, son spoilers leves.

Podéis leer sin miedo, pero avisados quedáis.

Es una novela de aventuras "cifi dura pero suave" (ahora lo explico) con mucho cruce de géneros (ahora lo explico también) bastante entretenidilla. Está ambientada en el universo del juego de rol Exo, que es de lo mejor que hay en ciencia ficción (y sí, el autor de la novela es uno de los autores del juego). Si conocéis el juego de rol, esto es un plus, pero si no lo conocéis tampoco es un demérito para la novela (para vosotros sí :P ); se entiende perfectamente y el autor no da la chapa explicando lo superultraguay que es su juego de rol. Creo que le gustará sobre todo a quien le vaya la ciencia ficción de aventuras o el space opera.

Con lo de "cifi dura pero suave" me refiero a que hay un esfuerzo en que la tecnología del mundo sea, no ya coherente y con lógica propia (esto debería pasar en cualquier novela de cifi o fantasía), sino realmente verosímil. Ejemplo: en este universo la gente se mata a balazos, no hay lásers ni blasters ni torpedos de fotones ni tontás así. Simplemente ocurre que lo más eficiente energéticamente es dispararse cachitos de metal, de modo que así son las armas. Mejoradas respecto a lo que usamos ahora, con otros medios de propulsión de la bala, pero sin historias raras sacadas de la manga "porque molen". Y por otro lado tampoco es una novela de las de explorar las implicaciones científicas, éticas y tecnológicas de... no, es una novela de aventuras. No sé si me explico. Lo más raro que hay en el universo son los poderes psiónicos; a mí esto nunca me ha ido mucho, pero el enfoque que se le da está bastante bien y cumple su misión.

Lo del cruce de géneros es porque hay partes de la novela muy de aventuras, otras casi de género negro, y otras de guerra pura y dura. Está todo bien integrado, no dan sensación de pegote, y la verdad es que ayudan a perfilar el mundo desde otros puntos de vista y a avanzar la trama. Me resultó un poco sorprendente porque no lo esperaba. Al principio era un poco escéptico con los cambios de género y de óptica pero me pareció que funcionaban bien.

Es cortita. Y sí, se me hizo un poco corta, pero esto es más bien porque como dije antes soy más de libros largos. Lo cierto es que no da la sensación de estar muy "apresurada" ni recortada, la historia ocupa lo que ocupa y ya está.

Vamos, que la recomiendo (y Exo también, es un juego muy bueno). Espero que haya más "exonovelas", el universo da mucho juego.

Podéis comprarlo en físico y digital aquí. Al autor se le puede dar la chapa en Twitter.

La marca del guerrero, de T.F. Famux

Tengo pendiente desde hace meses hacer unas cuantas reseñas de libros. Esta es la primera. Ya sabéis que mis reseñas suelen ser más bien recomendaciones y ya, por eso de los spoilers, pero voy a tratar de extenderme un poco más para variar.

Bajo MI interpretación esto contiene spoilers (pocos y poco intensos), pero vamos,
creo que soy el único que lo considerará así, de modo que podéis leer sin miedo.

Por dejarlo claro rápidamente: "La marca del guerrero" es una novela de "baja fantasía" (vamos, que no salen gandalfs soltando bolas de fuego ni cosas así) que mola un montón y que os va a gustar a la mayoría.

Lo cierto es que cuando uno lo abre y ve el mapa y las listas de personajes de nosecuántas casas nobiliarias puede pensar "joé, una sosez plagiando Juego de Tronos". ERROR. Tiene su parte de intrigas palaciegas y quítate-tú-pa-ponerme-yo, bastantes personajes... pero tiene personalidad propia, la trama está muy bien pensada y tiene unas cuantas cosas que se ven poco, muy poco (esto también pasa en Juego de Tronos, pero ya me entendéis :P ).

Para empezar, hay escasez de "personajes típicos estándar", si es que los hay (algo más en secundarios, es difícil que el Guardia nº2 sea muy diferente a todos los demás Guardias nº2). No recuerdo ni una sola vez esa sensación tan desagradable de que la trama sólo avanza a base de cagadas de los personajes. Los pejotas piensan, aunque se puedan equivocar (pero son errores "reales", no es que sean subnormales y haya que buscarles una excusa para llevarles de la manita a la siguiente situación mal hilada). Se nota el cariño a los personajes (o al menos el respeto al lector cuando el personaje es la hez de la vida) sin terminar de caer en el marysueismo. El mundo es más chulo y tiene más cosas de las que parece al principio de la novela, queda muy bien descrito sin caer en el síndorme "reportaje de la 2", y no degenera en esperpentos forzados de los de "y ahora me voy a inventar esta estupidez para que mi mundo se distinga de todos los demás". Y, como ya he dicho, pasan... cosas muy poco habituales, especialmente en este tipo de novelas. La verdad es que ha sido un gustazo leer según qué decisiones (y razonamientos) de los protagonistas.

Es larga, lo cual tiene sus detractores pero también sus forofos. A mí, que soy más bien de los segundos, desde luego no se me hizo larga en absoluto. Tampoco corta, creo que está bien medida. Es mucho más que digna y si os va el género es difícil que no os guste. VAMOS, QUE ME HA MOLÁO.

Se puede comprar en físico y en digital. Hay otra novela en el mismo mundo ("Los viajes de Taisham"), pero no penséis cosas raras, "La marca del guerrero" es autoconclusiva. Este también está en físico y en digital. La tengo comprada y en cola desde el año pasado, a ver si me pongo. Hay blog, Facebook y Twitter.

Cuñadanos vs Menéame: ¿casualidad o serendipia?

¿Os habéis dado cuenta de que Cuñadanos y Menéame usan el mismo color corporativo?

No te digo ná que te lo digo tó XD

Machinazis, cuñadanismo y machismo sensato, capítulo 945

Me autorrobo esto del Facebook para tenerlo a mano

Hoy os traigo una cosa curiosa, ilustrada con estas dos gráficas que ahora os comento (tened en cuenta que las he "montado" en una sola imagen yo mismo, con mis chapuhabilidades de Paint, así que no comparéis altura con altura ni cosas así. Daos cuenta también de que el eje vertical de la primera empieza en cero y el de la segunda en 500).

Vamos con la primera foto. Corre por ahí esta gráfica con, supuestamente, la estadística de suicidios en españa, en la que se aprecia un aumento brutal de suicidios de hombres a partir de 2007, atribuyéndoselo a la "implantación de la ley de género" (así la llaman) en 2004. Os la pongo suelta para que la apreciéis mejor:

Esta gráfica tiene al menos dos problemas. El primero, que asumiendo que esos datos fueran ciertos, hace falta valor para ignorar el inicio de la crisis como posible hipótesis causante de un cambio tan gordo. Explicar ese salto de aproximadamente un 60% más de suicidios anuales mediante una ley de dos-tres años antes, ignorando por completo la crisis de ese mismo año, es un poco arriesgado.

Pero el segundo problema es aún peor: la gráfica es más falsa que un euro de chocolate.

Podéis comprobarlo acudiendo a los datos del INE. La segunda gráfica está hecha con los datos reales sacados de ahí. Podéis verlos en este enlace (la gráfica la hace la propia web, hay una opción para ello). Os pongo la gráfica suelta por comodidad:

Como veis, la diferencia es bastante más que significativa. Las imágenes hablan por sí mismas. Y repito, la segunda no está editada de ninguna manera, me la ha hecho el INE directamente con sus propios datos.

No vengo aquí a hablar de por qué se suicidan muchos más hombres que mujeres ni cuestiones relacionadas. Sólo pretendo señalar que nos están tomando el pelo en este revival remasterizado del machismo clásico, eso sí, muy bien presentado y aderezado con memes de "...pero no es un problema de género" y señoras respetables que hablan muy reposadamente (mientras trabajan para think tanks que asesoran a Bush). Y muchas veces nos toman el pelo de manera de manera muy burda además.

El conservadurismo ya no cuela tan fácilmente como antes. Tiene un montón de batallas que ya ha perdido, y sus seguidores lo saben (los listos, al menos). Así que aquella parte de su discurso que aún puede hacer daño se reconvierte y reempaqueta con un aura de modernidad para que traguemos con ello. Lo triste es que hay gente inteligente y que en otras cuestiones no se deja manipular con tanta facilidad, pero que, en este asunto, traga lo inconcebible.

Esto no se hace sólo para atacar al feminismo. La "derecha moderna" se separa de la más conservadora, manteniendo el mismo discurso y políticas económicas pero siendo en apariencia "avanzada" en temas sociales o religiosos (aunque cuando llega la hora de cumplir...) y así cubre más espectro ideológico. Lo que está pasando en españa ahora con Ciudadanos es parte de esta tendencia. Lo que llevaba tiempo pasando con el PPSOE, también, aunque de forma más sutil.

Un poquito de cabeza, por favor, que os la están dando con queso los mismos contra los que estáis haciendo campaña política. El feminismo tendrá sus errores y cagadas (por cierto, buena parte de las más gordas y cantosas vienen de las feministas institucionales alimentadas desde instancias públicas, y controladas en su mayoría por el PPSOE o sus equivalentes vernáculos, ¿casualidad o serendipia?) pero tiene unos análisis mucho más sólidos de lo que la gente que hace estas gráficas prefiere reconocer. Me habréis visto cientos de veces escribir cosas como "pero cómo os metéis con Podemos por esta patraña, con la de cosas reales que sí se les puede criticar". Bueno, pues esto es lo mismo: si queréis criticar el feminismo, hacedlo, pero con un poco de rigor. Que es que me ponéis unas cosas que me sangra el cerebro.

PD: la metodología del INE para estudiar los suicidios cambió ligeramente justo del año 2006 al 2007 (podéis verlo en este enlace). Pero por lo que veo el cambio no es muy gordo (desde luego no para aumentar en un 60% aproximadamente las muertes), puesto que en ambos casos se ocupan órganos "cercanos" si es que no el mismo (Juzgados de Instrucción y los Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción con encuestas trimestrales, antes, y "los órganos judiciales", después, parece ser que individualmente en cada caso) y no creo que la definición de suicidio haya cambiado de la noche a la mañana.

La solución

No se trata de buenismo. Es un problema grave y complejo que no tiene una sola vía de solución. Los bombardeos y masacres, por satisfactorios que puedan ser en el plano emocional, generalmente no solucionan el problema de fondo.

Pero sí tengo claro que hay dos cosas en las que todos podemos colaborar:

a) Cortarles las vías de financiación. No más dinero para ellos. Este es su objetivo principal, y el combustible que necesitan para seguir alimentando su maquinaria. Dejad de darles dinero, joder ya. Esto es lo más importante.

b) Eliminar su legitimidad. Basta ya de comprenderles y justificarles. Claro que podría haber sido peor. Claro que aquella otra que liaron fue aún más gorda. Claro que en alguna ocasión han hecho cosas buenas, aunque fuera por accidente. Pero basta ya de las mierdas estas de "yo es que esperaba una bazofia, así que como sólo fue una mierda salgo satisfecho". 

En resumen: DEJAD YA DE PAGAR POR PELÍCULAS DE MIERDA. Y si ya os la han colado, AL MENOS NO LES DEFENDÁIS.

Sí, os miro a vosotros, putos frikis. No os perdono lo del Hobbit, que lo sepáis.

Fangirlismo rojillo

Sobre el asunto de Grecia y el fangirlismo:

Varoufakis MAESTRO. Pirarse en plan héroe antes de comerse el marrón gordote y maloliente, convertido en leyenda. Menudo grande. O a lo mejor es que yo soy un cínico de mierda.

Que no digo que no tenga mérito lo que ha hecho. Pero coño, esa salida a lo Leónidas (muerte-dimisión heroica incluida) le ha hecho entrar en la mitología rojilla para siempre. Eso sí, el plato de mierda que sabía que vendría (porque imbécil no es, precisamente) que se lo coma el siguiente. 

M-A-E-S-T-R-O. Ahora todos los rojillos del mundo le entregaríais felices vuestros hijos vírgenes. Varoufucker, desde luego.

Tediosofía

Vamos con la tontunada del día

Esta mañana, en los cinco minutos de lucha contra las sábanas antes de levantarme, he tenido una revelación y he fundado una nueva herejía cristiana.

La he llamado provisionalmente "tediosofía", aunque acepto sugerencias.

Consiste en reinterpretar a Dios no como un ente infinita y perfectamente bondadoso sino infinita y perfectamente aburrido. Quiero decir, la eternidad es larga de narices, tiene que dar para aburrirse más que de sobra.

Si volvéis a leer la Biblia bajo este prisma se entienden muchas cosas. Todos esos mensajes contradictorios se explican porque en realidad no pretende decirnos las normas bajo las que vivir: no hay más normas que ser entretenido. ¿La creación? Lo hace Dios por tener algo con lo que jugar, o al menos que mirar. ¿Lo del paraíso, Adán y Eva, la manzana...? Un trolleo en toda regla. ¿El diluvio? Bah, esta partida no mola, la reinicio. Etc. ¡Es evidente! ¡Lo teníamos delante de nuestros ojos todo el tiempo!

Somos los sims de Dios. O más bien, los PJs de una macropartida de rol.

Así pues, el mayor pecado es ser anodino, porque Dios te está mirando y lo peor que se puede hacer es aburrirle. Ya que el mismo Dios no parece tener problema de ningún tipo en joder a la gente, podéis ser todo lo crueles o buenos que queráis, aleatoriamente. Mientras el Amo del Calabozo (hehehe) no se aburra, todo va bien.

Sólo hay una regla: Maximum Game Fun, como dicen los de Glorantha. El mejor instrumento de la Providencia, las tablas de encuentros aleatorios. Las leyes de la física son la pantalla del máster tras la que se esconde el muy mamón. Los Guionistas de la Realidad, una prueba más de Su infinita capacidad para el recochineo.

No tengo muy clara aún cómo sería la otra vida. Puede que Dios se lleve a los molones a nuevos mundos de campaña. Tal vez ya sólo pasa por aquí de vez en cuando a reclutar nuevos PJs (lo cual explicaría la ausencia de lluvias de fuego y azufre en tiempos recientes). Supongo que, mientras tanto, las almas de los sosos son mantenidas con un remedo de vida para que se retuerzan en la apatía. Lo cual es también un reflejo de la divinidad, ya que así empezó Dios, después de todo.

Ahora que lo pienso, puede que Dios fuera un simple Soso de nivel 1, proveniente de un infierno anterior de un mundo anterior creado por un Dios anterior que también se aburría. Tal vez se bebió las almas de los otros sosos en plan Highlander hasta absorber todo su aburrimiento y así convertirse en demiurgo, como única salida posible del infierno. Bajo este punto de vista, los molones heredarán la Tierra pero sólo los sosos heredarán el multiverso.

Pensadlo. Tiene mucho más sentido que las múltiples explicaciones oficiales.

Me despido con un célebre fragmento de Borges:

"Dios mueve al jugador, y este al Pejota.

¿Qué dios antes de Dios la trama empieza?"

***

Probablemente no soy el primero en decir algo de este estilo, claro. Si alguien sabe quién lo pensó antes que me indique.

PD: ¿veis? Por eso no tomo drogas. Si las tomara a saber lo que saldría de mi cabeza.

El Hobbit, los frikis y la industria (o "alguien tenía que decirlo")

Como ando mosca por otras cosas voy a perder un rato en escribir esto y hacer unos cuantos amigos.

Hoy voy a hablar de las películas del Hobbit.

Hoy (anotad la fecha) voy a *defender* a Peter Jackson.

No me entendáis mal. Sigo pensando que, aunque ha demostrado ser muy bueno como productor, sigue siendo un director limitadillo y un guionista cutre. Sigo pensando que merece que le corten la cabeza por sus múltiples delitos de terrorismo contra la Tierra Media y contra el cine en general, y que las películas del Hobbit le hacen merecedor de juicio por humillación a las víctimas.

El problema es que parece que esto lo han descubierto los frikis AHORA. Pero, y esto es lo gracioso de todo el asunto...

... las películas del Hobbit son MENOS MALAS que las del Señor de los Anillos.

Lo que ocurre es que sois VOSOTROS los que tenéis más cabeza ahora que hace diez años.

Las películas del Señor deslumbraron a los frikis. Joder, ¡el Señor de los Anillos hecha con presupuesto! ¡Con tres películas enormes, como debe ser! ¡Pedazo de dirección de arte! ¡La Tierra Media tal y como la habíamos visto dibujada! (aunque yo siempre he preferido la Tierra Media de Angus McBride, pero en fin) Sí, bueno... hay algunas chorradas, se han pasado con Legolas, ¡pero tío, es que lo flipas!

Pues siento decíroslo, pero las del Hobbit en las que tanto os cagáis están MEJOR HECHAS. El guión es más sólido y están mejor dirigidas y mejor rodadas. Es casi como si Peter Jackson *gasp* hubiera aprendido algo después de las otras.

Evidentemente son una puta mierda también (no se os olvide el también). Lo sé, no lo estoy discutiendo. Pero vamos a tener un poco de seso y de memoria:

(por cierto, antes solía diferenciar entre la fidelidad de la adaptación y la calidad como película. Pero, tras ser acusado sistemáticamente de que no me gustaban las del Señor porque no encajaban con "mi" idea de adaptación ya paso de distinguir. Tó mezcláo y así pienso menos)

Claro que se ha sacado de la manga y que sobra lo de Dol Guldur. Pero también sobraba la hora inventada en tól medio de SdA 2.

Claro que le arranca toda dignidad a Radagast y se caga (literalmente) en él. Pero ya lo hizo con Gimli.

Claro que las escenas de acción son absurdas. Pero ¿ya no nos acordamos del Legolas surfero? Bueno, tranquilos, ya nos lo saca de nuevo para que lo tengamos bien presente.

Claro que esa Tierra Media es... peculiar a ratos. Pero ya lo hizo, por ejemplo, con esos elfos que supuestamente deberían tener una especie de alegría triste pero por el camino se convirtieron en cutrematrixeros seriotes.

Claro que es ridículo el wiz-fu de Saruman. Pero eso lo decimos porque ya no nos acordamos de su enfrentamiento con Gandalf en SdA 1, ni del mismo estilo de combate del propio Gandalf en todas las películas.

Claro que hay diálogos idiotas. Pero parece que ya no nos acordamos de cómo se meó en la escena shakespeariana de Éowyn.

Claro que es absurdo ir a buscar a "Trancos" cuando tiene diez años. Pero eso lo sabemos los frikis del libro, como también deberíamos saber que la investigación sobre el Anillo del Gandalf de la peli es tan distinta de la del libro que en la práctica le convierte en un absoluto imbécil. Ahora rellenamos los agujeros de la trama, pero también podríamos haberlo hecho entonces y pasamos porque molaaaaba, tíiiiio.

Claro que se inventa cosas que no vienen a cuento, que alarga todo hasta lo insufrible, que hay fallos de continuidad y de lógica que avergonzarían al cortometrajista novato más cutre, que hay demasiadas peleas idiotas y demasiados chistes bobos, que cambia cosas del libro a peor (y algunas a mejor). Todo esto ya había pasado, y ha vuelto a pasar.

Porque (y aquí llegamos al meollo de la cuestión) HA VUELTO A PASAR POR VUESTRA CULPA.

Lo repetiré para que quede claro: POR VUESTRA CULPA, POR VUESTRA CULPA, POR VUESTRA GRAN CULPA. De aquellos polvos estos lodos. De aquel Señor de los Anillos, este Hobbit.

No me parece mal que os gusten películas malas. A mí también me pasa. Lo que me jode es que las defendáis. Comprendo que haya criterios distintos. Pero en esto había prácticamente unanimidad, como la hay ahora sobre el Hobbit (en sentido opuesto).

Lo dije en su momento: si las tres del SdA hubieran sido como la última... hubiera comprendido algo más el entusiasmo. Tampoco hubieran sido buenas, porque es un truño, pero es la menos truño de todas, y tiene una cierta capacidad entusiasmante (si tienes el estándar tan bajo como para que te guste). Y aún así, es indefendible como BUENA PELÍCULA. Que digáis que era entretenida, o incluso molona... pues en fin. Pero vale. El problema es que no, las del SdA eran cojonudas, hacemos marathones, nos compramos los megapacks de dividís, ¡viva!

Así que va Peter Jackson... y hace lo mismo.

Sólo que ahora somos diez años más viejos. Hemos sobrevivido a la mierda de Lost, hemos pasado por Firefly, por Juego de Tronos, por el Caballero Oscuro... Y claro, ya no computamos la bazofia de la misma manera.

Peter Jackson ha hecho otra vez lo mismo (¡y en algunas cuestiones mejor! Porque el tío, reconozcámoslo, ha aprendido *algo* de guión, o al menos ha contratado mejores guionistas). Y ha hecho lo mismo porque le habéis animado VOSOTROS.

PJ es como el tonto de la clase al que, entre risas, le liáis para que chupe una mierda de perro. La diferencia es que la primera vez que lo hizo le disteis dinero hasta que no hubo suficientes tetas de prostitutas mexicanas para esnifar tanta coca (nota para pillar el chiste). Así que, lógicamente, el tonto lo vuelve a hacer. Pero la segunda vez no os hace tanta gracia. Aunque al "tonto" le da ya un poco igual, porque a estas alturas podría comerse un bocata de oro cada día el resto de su vida y aun así sus tataranietos seguirían cagando oro. ¿El tesoro de Smaug? Estoy seguro de que lo ha rodado en el sótano de su casa.

Tampoco han sido las del Señor las únicas culpables. Una vez que se demostró que los frikis somos un mercado se liaron a sacar churros como... bueno, como churros. Y nosotros nos lo tragamos TODO. Que ya es malo, pero es que encima vamos y lo defendemos. Estoy pensando sobre todo en las de superhéroes. Hay unas cuantas dignas, unas pocas muy buenas y, asumámoslo, una mayoría de truños. Esto en sí mismo no es malo, sino, en realidad, estadísticamente normal. En cualquier campo artístico siempre hay mucha mierda, unas cuantas cosas con diversos grados de dignidad y calidad y algunas pocas joyas. El problema es que tratamos a casi todas por igual.

Nos da lo mismo lo que hicieron con Daredevil, fuimos a ver a Elektra (afortunadamente esa ya fue *demasiado* mala y ahí quedó la cosa). Nos dio lo mismo lo de Spiderman 3, fuimos a ver el reboot. Por dios, ALABAMOS la de los Vengadores, cuando sólo era un truño sin sentido, superespectacular, sí, pero con una trama sin la menor lógica. ¿Qué cojones esperáis que diga Hollywood? ¿"Estos chicos nos han dado su dinero, venga, esforcémonos un poco más en la siguiente"? No, joder, siguen igual, van a la máquina de hacer churros y le dan a la palanca. ¿Que sale bien? Pues mira, mejor, más pasta sacamos. ¿Que sale mal? Bueno, *aún así nos forramos*, a ver si con la próxima hay más suerte y sacamos un poco más de dinero.

Nenes, esto es una industria. Los que hacen las películas se lo toman así, y la pasta es lo único que entienden. Bien, Peter, eres un hijo puta, de acuerdo, pero entiendo por qué lo haces.

Pero nosotros no compramos, o no deberíamos comprar, un producto chapucero. Nosotros deberíamos comprar ARTE. La única forma de que los industriales nos den arte es comprarles arte y mandarles a la mierda cuando nos vendan churros. Si les compramos churros ese será su negocio; si les compramos arte, ya se pondrán las pilas para que sea eso lo que nos vendan.

Fijaos en las series. Efectivamente hay muchísimas que son pésimas. Pero en algún momento se dieron cuenta de que hacer buenas series era una estrategia económica viable, y mirad el resultado: nunca habíamos tenido tantas buenas series como ahora.

Hagamos lo mismo con el cine.

Capullos.

PD: cuando vayáis a por Peter Jackson con horcas y antorchas, recordad: yo estaba allí primero. ES MÍO.